Με απόφαση του Ειρηνοδικείου Ρόδου έγινε δεκτή η αίτηση μίας 51χρονης κατοίκου Ρόδου και επήλθε κούρεμα στα χρέη της κατά 50%. Σύμφωνα με την απόφαση, η αιτούσα κατά το χρόνο της πρώτης συζήτησης της υπόθεσης ήταν άνεργη, διαζευγμένη και μητέρα ενός ενήλικου τέκνου και είχε χρέη ύψους 92.000 ευρώ.
Το μοναδικό της εισόδημα ήταν ένα μηνιαίο μίσθωμα ποσού 350 ευρώ από την εκμίσθωση της κύριας κατοικίας της, ενώ το ετήσιο εισόδημά της κατά το έτος 2016 ανερχόταν σε 2.376,23 ευρώ. Ειρηνοδικείο
Με την πρώτη απόφαση του Δικαστηρίου ορίστηκαν μηνιαίες καταβολές για δύο χρόνια ύψους 40 ευρώ και εξαίρεσε από την εκποίηση την κύρια κατοικία της αιτούσας για την οποία πρέπει να καταβάλει 231,84 ευρώ για 12 χρόνια.
Επιπλέον σύμφωνα με την απόφαση η αιτούσα έχει ανεύρει εργασία με μηναίο μισθό 335,98 ευρώ ενώ έχει απωλέσει το έσοδο των 350 ευρώ που εισέπραττε από την εκμίσθωση της κύριας κατοικίας της, δεδομένου ότι πλέον δεν την εκμισθώνει αλλά διαμένει η ίδια σε αυτή.
Ακόμη, οι μηνιαίες δαπάνες διαβίωσης της αιτούσας περιορίζονται σε αυτές που απαιτούνται για την κάλυψη των απολύτως στοιχειωδών βιοτικών αναγκών της, ενώ η περιουσιακή της κατάσταση συγκριτικά με την πρώτη συζήτηση δεν έχει μεταβληθεί. Ειρηνοδικείο
Ετσι, σύμφωνα με την απόφαση αποδεικνύεται ότι η οικονομική κατάσταση της αιτούσας δεν έχει βελτιωθεί από το χρόνο έκδοσης της πρώτης απόφασης, αλλά αντιθέτως παρουσιάζει μικρή δυσμενή μεταβολή, οπότε το Δικαστήριο έκρινε ότι συντρέχουν στο πρόσωπό της οι προϋποθέσεις για τη συνέχιση της υπαγωγής της σε ρύθμιση, και γι αυτό ρύθμισε τα χρέη της με καταβολές ποσού 30 ευρώ μέχρι το πέρας της πενταετίας του χρονικού διαστήματος που η αιτούσα προβαίνει ήδη στις ορισθείσες καταβολές σύμφωνα με την πρώτη απόφαση, με χρόνο έναρξης καταβολής τον αμέσως επόμενο μήνα από τη δημοσίευση της απόφασης.
Δικαίωση σε δανειολήπτρια που άσκησε προσφυγή για την διαβίβαση προσωπικών της δεδομένων από τράπεζα σε εισπρακτική εταιρεία έφερε η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Η προσφεύγουσα είχε συνάψει καταναλωτικό δάνειο ύψους 6.500 ευρώ. Για την έγκριση του είχε χορηγήσει στην τράπεζα προσωπικά δεδομένα, τα οποία ήταν αναγκαία. Μεταξύ άλλων, γνωστοποίησε σε αυτήν το όνομα, το επώνυμο, το πατρώνυμο, την ημερομηνία γέννησης, τον αριθμό δελτίου ταυτότητας, τη διεύθυνση κατοικίας και εργασίας, τον αριθμό σταθερού τηλεφώνου οικίας, εργασίας και κινητού τηλεφώνου, το επάγγελμα, την οικογενειακή κατάσταση, τον αριθμό φορολογικού μητρώου, καθώς και την υπηκοότητα της.
Στη συνέχεια δεν κατέβαλε το απαιτούμενο ποσό της εκάστοτε δόσης. Στην αρχή έδινε έναντι της προβλεπόμενης οφειλής της και κατόπιν σταμάτησε να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Η οφειλέτρια απηύθυνε με σχετική αίτηση προς την τράπεζα αίτημα περί διακανονισμού της οφειλής, αίτημα που επανέλαβε και άλλες δύο φορές, χωρίς να λάβει απάντηση.
Αντιθέτως, η τράπεζα στο πλαίσιο της αξίωσης της για την αποπληρωμή του δανείου, ανέθεσε σε ανώνυμα εταιρεία ενημέρωσης οφειλετών μετά από μεταξύ τους σύμβαση να ενημερώσει την οφειλέτρια για τη ληξιπρόθεσμη απαίτηση, προκειμένου η εταιρεία να την εισπράξει. Η τράπεζα διαβίβασε στην εταιρεία ενημέρωσης οφειλετών και τα προσωπικά δεδομένα της υπόχρεης του δανείου, τα οποία είχε συλλέξει κατά την κατάρτιση της σύμβασης.
Στη συνέχεια, όπως ανέφερε, η δανειολήπτρια άρχισε να λαμβάνει τηλεφωνήματα από υπαλλήλους της εισπρακτικής εταιρείας. «Το τελευταίο χρονικό διάστημα, εξαιτίας αυτής της οφειλής, δέχεται συνεχείς τηλεφωνικές οχλήσεις από τη δεύτερη εναγομένη. Ότι, όταν έλαβε την πρώτη τηλεφωνική όχληση από τη δεύτερη εναγομένη, αιφνιδιάστηκε, καθώς μέχρι τότε αγνοούσε την ύπαρξη της, και ότι ουδέποτε ενημερώθηκε από την πρώτη εναγομένη (σ.σ. τράπεζα) για τη μεταβίβαση των προσωπικών της δεδομένων στη δεύτερη εξ αυτών.
Ότι την καλούσαν στο τηλέφωνο προστηθέντες της δεύτερης εναγομένης (σ.σ. εισπρακτικής εταιρείας) λέγοντας της ότι ενεργούν κατ’ εντολή της πρώτης εναγομένης και ότι της ζητούσαν να τους επιβεβαιώσει την ταυτότητα της με τα στοιχεία του ηλεκτρονικού υπολογιστή που είχαν μπροστά τους, προκειμένου στη συνέχεια να την ενημερώσουν για τη ληξιπρόθεσμη οφειλή της προς την πρώτη εναγομένη με βάση τη σύμβαση δανείου. Ότι από την πρώτη φορά που την κάλεσαν, παραπονέθηκε πολλές φορές τηλεφωνικά προειδοποιώντας τους να σταματήσουν την παράνομη συμπεριφορά τους και να διαγράψουν τα προσωπικά της δεδομένα από τα αρχεία τους» ανέφερε μεταξύ άλλων στην προσφυγή της. Δικαστική "καμπάνα" σε τράπεζα
Προσέθετε δε «ότι οι παραπάνω παράνομες ενέργειες και παραλείψεις, της έχουν προκαλέσει μεγάλη ψυχική αναστάτωση, θυμό και οργή, καθώς απόρρητα προσωπικά της δεδομένα έχουν ανακοινωθεί και διαρρεύσει χωρίς δική της ενημέρωση. Ότι επιπλέον οι υπάλληλοι της δεύτερης εναγομένης την αντιμετώπιζαν ως ένα άτομο αφερέγγυο, ανειλικρινές και ανυπόληπτο, γεγονός που προσβάλει περαιτέρω την προσωπικότητα της και της προκαλεί τεράστιο ψυχικό άλγος και οργή. Ότι οι πιο πάνω παράνομες και υπαίτιες πράξεις και παραλείψεις των εναγομένων προσέβαλαν την προσωπικότητα της και της προκάλεσαν σημαντική ηθική βλάβη, καθώς προσωπικά της στοιχεία, απόρρητα κατά τον νόμο, διέρρευσαν σε τρίτους χωρίς την συγκατάθεση της. Ότι για την ηθική βλάβη που έχει υποστεί πρέπει να λάβει χρηματική ικανοποίηση».
Για παράνομη και αντισυμβατική διαβίβαση προσωπικών δεδομένων κάνει λόγο η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου, επισημαίνοντας πως αυτή «έλαβε χώρα από υπαιτιότητα της ίδιας της τράπεζας, καθώς αυτή όφειλε να γνωρίζει ως τράπεζα με οργανωμένο νομικό τμήμα την πιθανότητα να επέλθει βλάβη στην ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη και δη ότι η αιφνίδια όχληση της από την εταιρεία αυτή χωρίς προηγούμενη ενημέρωση της θα της προκαλούσε αιφνιδιασμό, ψυχική αναστάτωση, θυμό και αγανάκτηση, όπως και πράγματι έγινε στην προκειμένη περίπτωση (άρθρο 23 παρ. 1 ν. 2479/1997), σημειουμένου, άλλωστε, ότι, ενώ όπως προαναφέρθηκε, η υπαιτιότητα της εναγομένης τράπεζας τεκμαίρεται, η τελευταία δεν απέδειξε ότι ανυπαιτίως αγνοούσε τα θεμελιωτικά του πταίσματος της πραγματικά γεγονότα, ως έδει, για να απαλλαγεί από την ευθύνη της κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη». Δικαστική "καμπάνα" σε τράπεζα
Και καταλήγει: «Επομένως, από την παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά των προστηθέντων υπαλλήλων της εναγομένης και ήδη εκκαλούσης προσβλήθηκε παράνομα η προσωπικότητα της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης και προκλήθηκε σε αυτήν ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να υποχρεωθεί η εναγομένη να καταβάλει σε αυτήν το ποσό των 5.869.40 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο και δίκαιο με βάση τις συνθήκες τέλεσης του αδικήματος». Ορίζει μάλιστα πως η καταβολή πρέπει να γίνει «με τον νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση».
Δείτε επίσης:
Εκατοντάδες δικαστικές αποφάσεις υπέρ των δανειοληπτών από το επιστημονικό προσωπικό του Κινήματος Τραπεζικής και Οικονομικής Δικαιοσύνης ΥΠΕΡΒΑΣΗ:
https://www.kinima-ypervasi.gr/p/blog-page_3.html
Ομαδική αγωγή δανειοληπτών κατά των τραπεζών - πως μπορείτε να συμμετέχετε:
https://www.kinima-ypervasi.gr/p/blog-page_8.html
Δημοσίευση σχολίου
Καλοδεχούμενα όλα τα σχόλια, επώνυμα και ανώνυμα. Πάντα όμως με σεβασμό στους άλλους αναγνώστες και στους νόμους. Ευχαριστούμε!